Vehículos eléctricos: el "momento Mr Bean" de Guardian sobre el artículo de Atkinson

Hannah Sharland6 de junio de 2023

The Guardian tuvo un momento Mr Bean sobre los autos eléctricos el 3 de junio. El actor británico y aficionado al petróleo Rowan Atkinson escribió un artículo para el medio en el que opinaba que se sintió "engañado" por la demanda ambiental de vehículos eléctricos (EV). En cambio, Atkinson defendió los automóviles de gasolina y abogó por un cambio hacia las tecnologías nacientes de hidrógeno y combustible sintético.

Desde entonces, ha sido arrastrado legítimamente a Twitter por una serie de errores de hecho y afirmaciones desacreditadas durante mucho tiempo sobre la industria. Sin embargo, de manera crucial, no entendió por completo los problemas legítimos con una transición masiva de la flota global a los vehículos eléctricos.

El 3 de junio, The Guardian publicó un artículo de opinión de Atkinson titulado Me encantan los vehículos eléctricos, y fue uno de los primeros en adoptarlo. Pero cada vez más me siento engañado. En él, Atkinson expuso sus argumentos de por qué el vehículo eléctrico no es "la panacea ambiental que se dice que es".

Sin embargo, varios especialistas en clima, energía y automóviles lo han informado sobre sus hechos y fuentes. El editor adjunto y principal de políticas de Carbon Brief, Simon Evans, por ejemplo, se vinculó a un hilo de verificación de datos que había publicado anteriormente sobre los vehículos eléctricos:

Me ha llamado la atención que Rowan Atkinson ha tenido algo así como un momento Mr Bean en The Guardian.

Así que voy a dejar este FACTCHECK aquí https://t.co/jP1Ld8q1vJ pic.twitter.com/WEeDc5dW5N

sigue leyendo...

— Simon Evans (@DrSimEvans) 3 de junio de 2023

El hilo hacía referencia a la refutación de la investigación de Carbon Brief a la información errónea de los medios sobre las emisiones del ciclo de vida de los vehículos eléctricos frente a los motores de gasolina. En particular, su investigación desacreditó la afirmación de Atkinson de que conservar los viejos motores de gasolina contaminantes sería mejor para el medio ambiente ya que habían "pagado sus cuotas ambientales".

En cambio, Carbon Brief mostró que:

En el Reino Unido en 2019, las emisiones de por kilómetro de conducción de un Nissan Leaf EV fueron aproximadamente tres veces más bajas que las del automóvil convencional promedio, incluso antes de tener en cuenta la disminución de la intensidad de carbono de la generación de electricidad durante la vida útil del automóvil.

Además, Evans explicó que después de cuatro años, un nuevo vehículo eléctrico habrá pagado su deuda de carbono. Por el contrario, un automóvil de petróleo convencional continuaría produciendo emisiones después de este punto:

Nuestra verificación de datos de vehículos eléctricos se ha actualizado nuevamente:

P) ¿Seguramente la fabricación de baterías para vehículos eléctricos provoca emisiones mucho más altas que la fabricación de un coche estándar?

R) Sí, pero la "deuda" adicional de carbono se paga en 2 años debido a emisiones mucho más bajas en la fase de usohttps://t.co/p62Q8DqQ30 pic.twitter.com/waKUyWHIuR

– Simon Evans (@DrSimEvans) 10 de febrero de 2020

Auke Hoekstra de la Universidad Tecnológica de Eindhoven emitió un análisis mordaz de las afirmaciones de Atkinson. En particular, destacó que Atkinson se basó en un estudio derechista refutado para presentar sus puntos:

No estoy completamente convencido de que Atkinson esté siendo honesto aquí, porque es muy preciso al elegir todos los tropos anti-EV, incluida la cita de un estudio atípico extremadamente conservador que @MLiebreich y yo seleccionamos cuando hicimos #Astongate.

– AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4 de junio de 2023

Hoekstra también señaló cómo el proceso de The Guardian había fallado en su mandato editorial:

Ahora no culpo tanto a Rowan Atkinson. Es actor, comediante y escritor. Y el mundo está lleno de personas francas con opiniones sin sentido que juran.

Principalmente culpo al #guardián. ¿No debería un periódico serio escanear su contenido en busca de información errónea? pic.twitter.com/9rwyARAGof

– AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4 de junio de 2023

En resumen, The Guardian había publicado información falsa y engañosa, sin una verificación básica de los hechos. Por supuesto, los medios de comunicación de derecha también aprovecharon la oportunidad para ampliar el argumento de Atkinson contra los vehículos eléctricos. Tanto el Daily Mail como el Telegraph informaron sobre su artículo.

Naturalmente, esto atrajo a los negacionistas climáticos de derecha en masa. Richard Wellings, coautor de un informe a favor de los automovilistas y la construcción de carreteras para el oscuro grupo de expertos de derecha Policy Exchange, intervino. Sobre el artículo de Atkinson, dijo que:

Es una repetición de la estafa del diésel. Están absorbiendo a la gente con subsidios y exenciones de impuestos, antes de que nos digan que "los vehículos eléctricos son realmente malos para el medio ambiente" e impongan nuevos cargos y restricciones. El objetivo real es una gran reducción en la propiedad de automóviles. https://t.co/SlstGg9lGU

— Richard Wellings (@RichardWellings) 4 de junio de 2023

Irónicamente, este era exactamente el punto que le faltaba a Atkinson. Dejando a un lado la conspiración sin sentido de Wellings, para cumplir con los objetivos climáticos, los países tendrán que alejarse de la propiedad individual de automóviles.

Un estudio de 2020 en la revista Nature encontró que en los EE. UU., la electrificación total de la flota de automóviles no sería suficiente para cumplir con los objetivos climáticos. De hecho, el sector superaría las emisiones de carbono que los científicos han presupuestado para el sector, con el fin de prevenir 2C o más del calentamiento global. En cambio, argumentó que el gobierno de los EE. UU. debería invertir en transporte público masivo asequible y accesible.

Del mismo modo, el grupo de expertos progresista Institute for Public Policy Research (IPPR) ha declarado que cambiar a vehículos eléctricos en el Reino Unido no sería suficiente para lo que se necesita. Declaró que:

El enfoque actual para descarbonizar el transporte en el Reino Unido podría generar un aumento del 28 % en el uso de automóviles para 2050 y un aumento del 11 % en el tráfico de automóviles.

Incluso un experto y amante declarado de los autos denunció la polémica de Atkinson. La periodista de automóviles Hazel Southwell argumentó que los vehículos eléctricos no son el futuro; el transporte público es:

Soy periodista de autos pero el futuro de los autos es: no autos. lo siento, esa es la verdad difícil aquí.

con mucho, lo más sensato que debemos desarrollar no son los BEV o el combustible sintético, es el transporte público para sacar los vehículos de las carreteras.

— Hazel Southwell (@HSouthwellFE) 4 de junio de 2023

Además, las políticas de transporte son una cuestión de justicia climática y social. La periodista de transporte sostenible y vehículos eléctricos Ginny Buckley señaló que los vehículos eléctricos reducen la contaminación del aire:

Hace algunos puntos válidos, pero ignora por completo los beneficios que tienen los vehículos eléctricos en la calidad del aire local. Solo en Londres, la contaminación del aire provocada por el tráfico provoca casi 4.000 muertes prematuras al año. https://t.co/fCUjLC0B3T

— Ginny Buckley 🇺🇦 (@GinnyBuckley) 4 de junio de 2023

Haciéndose eco de esto, el Comité independiente sobre Cambio Climático del Reino Unido declaró que:

Un cambio completo a los vehículos eléctricos para 2050 tendrá uno de los mayores impactos, particularmente en la reducción del dióxido de nitrógeno (NO2) y los compuestos orgánicos volátiles distintos del metano (COVNM)27, responsables del asma, la inflamación y otros problemas pulmonares.

Por lo tanto, un cambio a los vehículos eléctricos podría reducir la terrible contaminación del aire del Reino Unido, que causa problemas de salud respiratoria y muertes prematuras.

Sin embargo, Southwell también planteó el problema de las partículas de los neumáticos que los vehículos eléctricos seguirían produciendo:

Las partículas de los neumáticos siguen contaminando un EV y son un problema colosal. mantener los autos viejos funcionando no es algo que podamos considerar, y mucho menos gastar grandes cantidades de energía. eso apesta, me encantan los autos pero es lo que es.https://t.co/CjhLYIlSvR

— Hazel Southwell (@HSouthwellFE) 4 de junio de 2023

El IPPR también ha destacado que:

Más del 90 por ciento de los hogares con ingresos más altos posee al menos un automóvil (y más del 20 por ciento posee tres o más), mientras que solo un tercio de los hogares en el 10 por ciento inferior por ingresos posee un automóvil. Las personas con ingresos más bajos se beneficiarían mucho más de un sistema de transporte público mejorado

En otras palabras, los gobiernos que prioricen el cambio a los vehículos eléctricos y no mejoren ni amplíen las redes de transporte público pondrán en mayor desventaja a las comunidades pobres y de clase trabajadora marginadas.

Hay críticas válidas a los vehículos eléctricos, pero el artículo pseudocientífico de Atkinson no las hizo. El comunicador y analista de crisis climática Ketan Joshi sugirió que artículos como el de Atkinson están restando valor a estas importantes críticas:

Hay tantas críticas decentes sobre las direcciones que está tomando gran parte de la política de descarbonización del transporte, y todas esas críticas importantes seguirán siendo ahogadas mientras el contenido de mierda como este artículo de Rowan Atkinson (??) tenga prioridad https://t .co/JYLHyCCsiJ

— Ketan Joshi (@KetanJ0) 3 de junio de 2023

Por ejemplo, su artículo en The Guardian no planteó un problema clave con los vehículos eléctricos. Específicamente, hay grandes impactos en la extracción de los minerales que usan los fabricantes de automóviles para producirlos.

El Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos (BHRRC, por sus siglas en inglés) ha relacionado los minerales de 'transición' con múltiples denuncias de abusos contra los derechos humanos. Define los minerales de transición como seis materiales críticos que los fabricantes utilizan para las tecnologías de energía renovable. Esto incluye minerales para baterías y otros componentes para producir vehículos eléctricos.

Como escribí anteriormente sobre los hallazgos del Centro en un informe sobre la región andina:

la transición se basará en la expansión de las industrias extractivas que destruyen el medio ambiente y dañan a las personas en el Sur Global. Las soluciones de vehículos eléctricos afianzan el drenaje de recursos colonialista y explotador de los países del Sur Global. Además, lejos de abordar las desigualdades capitalistas raciales de la crisis climática, su producción exacerba estas injusticias.

Un informe separado de BHRRC del 9 de mayo reveló que las minas en Filipinas e Indonesia habían afectado la salud de las comunidades cercanas. A través de la contaminación del agua y del aire, así como del daño al medio ambiente, las operaciones mineras afectaron la seguridad alimentaria y la salud respiratoria de los residentes locales. Ambas minas producen minerales para grandes fabricantes de baterías para vehículos eléctricos, como Panasonic, Tesla y Toyota.

Además, a medida que los países de todo el mundo aumentan la producción para cumplir con sus objetivos de cero emisiones netas, esto agrava el riesgo de daño a las comunidades en el Sur Global.

La AIE ha calculado que solo la industria de los automóviles eléctricos podría requerir 30 veces su uso actual de litio y cobalto para 2040 para cumplir con los objetivos climáticos. Por lo tanto, para suministrar estos minerales, las empresas mineras tendrían que expandir sus operaciones a una escala gigantesca.

Un informe de BHRRC sobre operaciones mineras de minerales de transición en la región andina argumentó que:

sin la debida atención a los derechos humanos, tal expansión corre el riesgo de repetir un modelo de siglos de extractivismo dañino y explotación de comunidades indígenas y campesinas en América Latina, impulsando una nueva forma de "colonialismo verde"

El argumento de Atkinson está plagado de baches fácticos. En el mejor de los casos, su artículo en The Guardian es un periodismo de opinión engañoso e irresponsable. Sin embargo, en el peor de los casos, le hace el juego a las industrias de combustibles fósiles y automóviles contaminantes, empeñadas en retrasar una acción climática significativa.

Mientras tanto, una visión del transporte que mantenga la propiedad privada del automóvil dañará a las comunidades marginadas y de clase trabajadora en todo el mundo. Sin embargo, Atkinson tiene razón en una cosa. Los vehículos eléctricos no son una "panacea ambiental", pero tampoco lo es ninguna solución donde los automóviles gobiernen el mundo.

Imagen destacada a través de la captura de pantalla de Mr Bean/YouTube.

La Cooperativa de Trabajadores de Canarias sabe que la vida es dura. Los conservadores están librando una guerra de clases contra nosotros, todos tenemos que luchar. Pero al igual que los sindicatos y la organización comunitaria, los medios de la clase trabajadora verdaderamente independientes son un arma vital en nuestro arsenal.

El canario no tiene el presupuesto de los medios corporativos. De hecho, nuestros ingresos son más de 1000 veces menores que los de The Guardian. Lo que sí tenemos es una agenda radical que interrumpe el poder y amplifica las comunidades marginadas. Pero solo podemos hacer esto con el apoyo de nuestros lectores.

Así que, por favor, ayúdanos a seguir difundiendo mensajes de resistencia y esperanza. Incluso la donación más pequeña significaría el mundo para nosotros.

Lea nuestra política de moderación de comentarios aquí.

Steve Topple, 5 de junio de 2023

Alex/Rose Cocker, 5 de junio de 2023

Hannah Sharland, 5 de junio de 2023

Hannah Sharland6 de junio de 2023